Page 2 of 3

Re: til ettetanke

PostPosted: 05 Feb 2010, 19:47
by 71`
Det var det jeg sa....
Er vi virkelig på gang igjen :lol:

Re: til ettetanke

PostPosted: 05 Feb 2010, 20:48
by Joker
En stor ekspedisjonskajakk med ror blir vel litt som å kjøre stasjonsvogn, praktisk og kjedelig, mens en senkekjølskajakk er nærmere en sportsbil, leken og sitter godt på veien. Sportsbiler har også plass til utstyr, men man kan kanskje ikke være ute et halvt år av gangen uten påfyll. :)

Re: til ettetanke

PostPosted: 05 Feb 2010, 20:55
by Kvase
Sånn det er bedre med seil å drivanker men det er vell hva man selv føler å beherske
Mitt siste kjøp er 538 med skeg

Re: til ettetanke

PostPosted: 05 Feb 2010, 20:57
by ugla
Joker wrote:En stor ekspedisjonskajakk med ror blir vel litt som å kjøre stasjonsvogn, praktisk og kjedelig, mens en senkekjølskajakk er nærmere en sportsbil, leken og sitter godt på veien. Sportsbiler har også plass til utstyr, men man kan kanskje ikke være ute et halvt år av gangen uten påfyll. :)


Godt forsøk, men du kan ikke kategorisere kajakker med ror/senkekjøl på denne måten...
Fordi:
Det finnes både lekne kajakker med ror og det finnes dølle ekspedisjonskajakker med senkekjøl...

En senkekjølkajakk er ikke nødvendigvis en kajakk med masse spring og britisk form...
Den kan likså godt ha svenskeform f.eks. slik som Skim kajakkene...

Re: til ettetanke

PostPosted: 05 Feb 2010, 20:59
by 71`
Har både med og uten med :lol:
men holder en knapp på med.
Cobolten min er og blir en super båt til mitt bruk.
T M greenland som jeg også har er kun egnet til
å leke med og ingenting annet. :twisted:
Klarer ikke å se at en rorløs kajakk skulle være
en bedre langtursbåt enn en med ror.
Er man bare ute etter å "klore langs fjæra" så holder
det sikkert med en kajakk uten ror.(Halvfabrikata :lol: )

Re: til ettetanke

PostPosted: 05 Feb 2010, 21:34
by Joker
71` wrote:Er man bare ute etter å "klore langs fjæra" så holder
det sikkert med en kajakk uten ror.(Halvfabrikata :lol: )

Ha-ha-ha-ha. Du er en morsom mann, det skal du ha. :lol: :lol: :lol:

Re: til ettetanke

PostPosted: 06 Feb 2010, 11:06
by K3-
knutz wrote:ja. det er jo egentlig litt pussigt dette, lettere hysteriet med ror, kontra senkekjøl/ingen av delene.
På de britiske øyer ser du nesten aldri ror. Der er det senkekjøl som gjelder.Og at det etter sigende, egner seg best i vind og bølger.
Kommer du til australia er det stikk motsatte som gjelder.Ta et land som Tasmania f.eks. Der blåser det 360 dager i året.
Men der er det kun ror som gjelder.Og det med samme begrunnelse.

Pussig :roll:

Markedsføring folkens, det er nok en stor del av forklaringen ;)

Re: til ettetanke

PostPosted: 06 Feb 2010, 13:00
by rune2222
Joker wrote:En stor ekspedisjonskajakk med ror blir vel litt som å kjøre stasjonsvogn, praktisk og kjedelig, mens en senkekjølskajakk er nærmere en sportsbil, leken og sitter godt på veien. Sportsbiler har også plass til utstyr, men man kan kanskje ikke være ute et halvt år av gangen uten påfyll. :)

En ekspedisjonskajakk med ror kan vel heller samenlignes med servostyring, mens en senkekjølskajakk styres som en olabil, en drar i tauer. :lol:

Re: til ettetanke

PostPosted: 06 Feb 2010, 13:33
by Ringperm
rune2222 wrote:En ekspedisjonskajakk med ror kan vel heller samenlignes med å dra på cruise med danskebåten, mens en senkekjølskajakk er som å være på sjøen med senkekjøl. Det krever litt mer sjømannskap og dyktighet av båtfører. :lol:


Rettet :bootyshake: ;)

Re: til ettetanke

PostPosted: 06 Feb 2010, 13:47
by rune2222
Vil påstå at det kreves mer av både sjømannskap og erfaring å føre danskebåten enn en senkekjølskajakk. Hvis ikke må jo en senkekjølakajakk være noe fryktlig å manøvrere :3some: :lol: